“日, 오염수 처리 현황 투명하게 공개해야”
국제사회 및 환경보호 전문가 등 비판 수용
자국만의 문제 아닌 글로벌 공동체로서
인류 위한 책임 있는 최선의 방안 선택 필요

[환경일보] 최근 2011년에 일어난 후쿠시마 원자력 발전소 사고 이후의 오염수 처리 방안이 화제가 되고 있다. 일본이 오염수 해양 방류를 고려하고 있다는 기사들이 등장하고 있기 때문이다. 

그러나 해양 방류를 우려하는 예측성 기사들이 난무하는 와중에 그 위험성과 당위성에 대해 객관적인 지표를 가지고 이를 반대하는 자료를 찾기란 쉽지 않았다. 내로라하는 관련 분야의 최고 전문가들조차 의견이 분분하게 갈리고 있는 상황이다.  

우리나라의 경우 30% 이상의 발전량이 현재 원자력 발전소에서 얻어지고 있다. 그만큼 원자력 발전은 전 세계적으로 없어서는 안 되는 중요 자원 중 하나로 자리잡고 있다. 

그러나 원자력 발전은 방사능과 직접적인 연관이 있고, 사고 위험성이 매우 크기에 각별한 주의가 필요하다. 

후쿠시마 원자력 발전소 사고는, 국제 원자력 기구 기준으로 1986년 소련 체르노빌 원전 사고에 이어 인류 역사상 2번째, 7등급 원자력 사고이다. 

도후쿠 대지진으로 인한 쓰나미가 그 주된 원인이나, 사실 원자로가 폭발한 직후 상당한 비용이 든다는 이유로 바닷물을 이용해 식히지 않은 도쿄 전력의 미흡한 대처가 큰 작용을 한 것이 사실이다. 

또한 애초에 원전을 지을 당시 건설 운영비를 절감하기 위해 해수면의 영향을 무시한 것도 화근이었다.  

후쿠시마 원전 사고의 직접 피폭에 의한 사망자는 1명에 불과하다고 알려져 있으나, 방사능 누출 피해는 단기적이지 않으며, 언제 그 파급력이 드러날지 알 수 없다. 

방사능이란 플루토늄이나 우라늄과 같이 불안정한 원소의 원자핵이 붕괴되면서 내뿜는 전자기파이다. 

대부분이 방사능을 굉장히 부정적으로 생각하지만 실제로 우리는 엑스레이(X-ray)를 찍거나 비행기만 타더라도 방사능에 꾸준히 노출되고 있으며, 저선량의 방사능에 일정 수준 이하로 인체에 크게 해가 되지 않는다. 

일본이 현재 원전 오염수를 해양에 방류하겠다는 것도 그 안에 녹아 있는 방사성 물질, 그중에서도 일본이 처리하지 못한 삼중수소의 양에 따라 위험성이 달라지는 것이다. 

이 삼중수소의 독성 농도 기준에 따라 학자들의 의견이 나뉘는 것이 오염수 해양 방류 찬반 논쟁의 핵심이다.  

후쿠시마 오염수를 해양 방류해도 된다고 말하는 찬성 측 입장은 삼중수소가 전혀 위험성이 없는 물질이며, 이는 담배나 탄산음료의 합성 착향료보다 무해하다고 주장한다. 

정수기 물을 포함해 우리 주변 대부분의 가공식품에는 삼중수소가 함유돼 있으며, 바나나에 들어있는 방사성 물질보다 태평양 바다에 희석된 원전 오염수에 녹아있는 방사성 물질의 함량이 더 작다고 말한다.

전 세계에서 생성되는 삼중수소의 양은 1년에 약 200g 정도 되는데 대부분 비로 내리며 순환된다고 한다. 

그중 동해에 내리는 삼중수소는 연당 약 5g 정도인데 후쿠시마 오염수 전체에 포함된 삼중수소의 양은 약 3g 정도로, 그리 많은 양이 아니라는 것이다. 

실제 국제 원자력기구에서도 방류 기준(리터당 6만 베크렐)을 넘지 않는다면 방류해도 무관하다고 밝혔다. 

반면 해양 방류가 위험하다고 반대하는 측은 삼중수소가 몸에 축적돼 생식세포에 영향을 미치는 등 인체에 치명적인 피해를 입힐 것이라고 주장한다.

기본적으로 농도와 무관하게 위험성이 큰 물질이기에 처리에 최대한 주의가 필요한데, 전 세계를 순환하는 태평양 바다에 이를 방류하는 것은 잠재적인 위험성이 막대할 것이라는 입장이다.  

후쿠시마 오염수 해양 방류 문제에는 정답이 존재하지 않는다. 후쿠시마 오염수 방류는 국제적·경제적 역학관계와 더불어 인명을 포함한 생태계 전체에 영향을 가할 수 있는 문제이기에 단순히 한쪽에 입장만을 들어 입장을 표명할 수가 없다. 

또한 우리나라는 최인접국인 만큼 더욱 객관적인 눈을 가지고 다양한 시선에서 이를 고려할 필요가 있다.

그러므로 일본은 전 세계에 오염수 처리 현황을 투명하게 공개하고, 자국민만 우선시할 것이 아니라 전 인류에 최선이 될 수 있는 방안을 선택해야 한다. 

다양한 국가의 환경보호 전문가 등의 비판을 달게 수용하고, 최소 오염의 원칙을 지켜 경제적인 측면을 간과하지 않는 선에서의 수용이 필요할 것이다. 

대중들 또한 더욱 객관적인 자료를 숙지하고, 각 분야의 주장과 근거를 파악해야 한다. 그리고 단순히 여론에 동조할 것이 아니라 각자의 주체적인 입장을 취해야 할 것이다.

<글 / 연세대학교 의류환경학과 4학년 박세현>